Tribunal de Contas revoga sanção disciplinária imposta a magistrada

Decisão judicial favorável à magistrada

O foro Contencioso-Administrativo resolveu revogar a sanção disciplinária imposta à magistrada María Celeste Jara, ordenando o pagamento de custas ao Conselho de Superintendência da Corte. Referido conselho estava integrado em novembro de 2022 pelo ex-ministro Antonio Fretes, pelo atual presidente Alberto Martínez Simón e pelo ministro Manuel Ramírez Candia.

Esta constitui a segunda sentença similar proferida em menos de dois meses pelo Tribunal de Contas, Segunda Sala, na qual se revoga uma sanção disciplinária com custas a favor da Corte. Anteriormente, havia-se resolvido de forma análoga a respeito de um funcionário judicial.

Composição do tribunal e procedimento

A sentença foi unânime e foi proferida pelos camaristas trabalhistas Ángel Gustavo Cáceres Alarcón e Jorge Barboza Franco, junto com o doutor Esteban Armando Kriskovich, membro da Câmara de Apelação Civil. Estes magistrados integraram o Tribunal de Contas, Segunda Sala, ante a inibição dos membros que compartilham instância com a acionante.

Antecedentes do caso

A magistrada María Celeste Jara apresentou a ação contencioso-administrativa em 27 de dezembro de 2022, patrocinada pelo ex-camarista Arnaldo Martínez Prieto, contra a Resolução nº 1072, proferida em 16 de novembro de 2022 pelo Conselho de Superintendência da Corte.

O procedimento disciplinário foi iniciado a partir de uma denúncia apresentada pelo funcionário Cristian Benítez em 25 de setembro de 2019. O sumário administrativo foi aberto em 9 de julho de 2020, com parecer conclusivo emitido em 16 de novembro de 2020 pelo então Superintendente de Justiça, Mario Elizeche. O expediente foi recebido no Conselho de Superintendência em 19 de novembro de 2020.

Questões processuais relevantes

A providência que ordenou elevar a causa a autos para sentença foi proferida em 26 de outubro de 2022, enquanto a resolução se pronunciou em 16 de novembro de 2022 e foi notificada à magistrada em 29 de novembro. Jara alegou que entre o recebimento do expediente em secretaria e a providência de autos transcorreu um período de um ano e 11 meses.

Conforme expresso na resolução, o prazo legal para proferir sentença era de 60 dias, no entanto a decisão foi emitida em aproximadamente dois anos. A acionante apontou que o sumário havia caducado ao momento de proferir-se a resolução.

Posição da defesa da Corte

A advogada Mirtha Morínigo, representante da Corte Suprema, contestou a demanda solicitando sua rejeição por improcedência. Argumentou que o transcurso dos prazos não afeta o curso do procedimento nem implica a extinção do processo, e sustentou que a Corte proferiu a resolução baseando-se na Constituição e nas leis vigentes.