O engano e a responsabilidade de comunicar

Advertência: Esta não é uma aula de ética. É uma preocupação genuína sobre este ofício já desgastado, em um cenário com meios cada vez mais polarizados. Um ofício que parece mostrar seus últimos suspiros frente à irrupção das redes sociais, que instalaram uma necessidade desmedida de validação e de construir massas de seguidores insaciáveis.

Neste cenário, a evidência morre todos os dias, não apenas pelos interesses empresariais dos donos de meios, mas também pelo fenômeno de jornalistas convertidos em influenciadores, presos em uma luta por se posicionarem no lugar sagrado do pai ma he'i. Hoje, todos querem ser o pai.

O problema não é que um jornalista possa se enganar. Ninguém está isento de ser manipulado, receber informação falsa ou confiar em fontes que depois resultam pouco confiáveis. Ou revestir de solenidade um dado sem questionar os interesses de quem o proporciona. O problema começa quando a convicção substitui a verificação e quando a credibilidade profissional se coloca a serviço de uma causa que não admite perguntas.

No caso Ueno, por meses víamos jornalistas se afastarem deliberadamente dos dados. E em lugar de responder aos avisos com informação verificável, instalaram-se suspeitas sobre as intenções de quem publicava, etiquetando a outros jornalistas como vendidos. E não apenas isso, mas construiu-se um relato no qual questionar o banco equivalia a atacar seus clientes e toda a estabilidade econômica do país. Esse foi, de fato, também o discurso do então presidente Santiago Peña, quem punha em dúvida as intenções de quem questionava Ueno antes que responder sobre o banco.

O jornalismo exercido por algumas figuras dos meios do grupo Vázquez e outros aliados por fora mostrou uma de suas faces mais perigosas: o jornalista convertido em centro e dono dos fatos, entregue à necessidade de olhar fixo para uma câmera, levantar a voz e repetir uma afirmação com suficiente segurança até que pareça uma verdade irrefutável. O gesto, o tom e a indignação terminaram então ocupando o lugar que deveria ter a evidência. E a performance deu o golpe final ao bom jornalismo.

O jornalista convertido em personagem precisa ter sempre uma posição, um inimigo e uma certeza. Não basta explicar: é preciso sentenciar. Não basta mostrar documentos: é preciso apontar para os supostos responsáveis. E, sobretudo, é preciso construir uma audiência que acredite que do outro lado sempre há alguém que mente.

E há algo mais que merece ser discutido. Nos meios existem decisões. Em todo trabalho existem margens de decisão, mesmo quando há interesses empresariais, pressões ou compromissos econômicos. Colocar o rosto, utilizar uma plataforma e defender uma entidade financeira é uma decisão. Olhar apenas uma porção da evidência, também é uma decisão. As motivações podem ser diversas: convicção, lealdade, interesses profissionais, econômicos ou uma combinação de todos eles. Não me cabe atribuir estas motivações sem provas, mas tampouco deveria considerar-se ilegítimo questionar por elas.

Porque quando um jornalista se presta para transmitir tranquilidade sobre uma entidade financeira, está falando a cidadãos que talvez não tenham ferramentas para avaliar por si mesmos a situação financeira.

Então, que responsabilidade tem quem desde uma tela lhes diz que continuem confiando? Como se volta a olhar para essas pessoas na face e pedir-lhes que não acreditem nos avisos quando depois se admite que não se tinha toda a informação? E recuperar a credibilidade não depende de voltar a ligar a câmera, olhar fixo e falar (ou chorar).

Depende de voltar aos métodos mais elementares de nosso ofício: contrastar o dado, duvidar das certezas e antepor a verdade ao espetáculo.