Não limitar o direito à defesa

É que, como uma forma de frear as chicanas, os juízes começaram a sancionar os abogados. Porém, nem todas as sanções disciplinares eram corretas, uma vez que, em muitos casos, o que faziam era limitar o direito à defesa.

E essas sanções eram sugeridas pela própria Corte Suprema, já que lhes carregavam a responsabilidade da mora judicial exclusivamente sobre os defensores, como se fiscais e juízes não tivessem responsabilidade.

As três salas do Máximo Tribunal são as primeiras em não cumprir os prazos processuais, o que depois se replica nos Tribunais de Apelação e nos Juzgados. Não obstante, é mais fácil culpar os defensores para não assumir a responsabilidade.

Por essa razão, os juízes sancionavam ou ameaçavam com sancionar desde a primeira citação, com o que, evidentemente, se converte em um exercício abusivo da parte do julgador, intimidando os abogados para não empregar os recursos que têm ao seu alcance para defender seus representados.

"Carece de sustento válido o fato de que o Tribunal assuma que o simples fato de que se rejeite uma recusação signifique automaticamente que se tenha atuado de má-fé ou com intenções de retardar o processo", dizem os camaristas em sua resolução.

E é que, embora tenham razão, poucas vezes se concedem as recusações, não sei se por um espírito corporativo, mas, às vezes, a todas as luzes corresponde apartar o juiz, mas não se concede o pedido.

Mais ainda, deram-se casos em que o próprio magistrado se inibe com argumentos sólidos, mas os camaristas os mantêm nos casos, o que na realidade conspira contra a imagem judicial, já que a sentença que ditarão tem uma sombra de dúvida.

No caso de um ex-ministro, a própria juíza se inibiu com o argumento de que tinha ressentimento contra o acusado porque investigou a seu pai, mas foi confirmada pelo Tribunal de Apelação e agora preside o julgamento oral. Então, o que se pode esperar?, como diz o acusado.

"É necessário esclarecer que rejeitar um recurso legal e atuar de má-fé são duas coisas muito distintas. No caso, o Tribunal de Sentença impôs a sanção disciplinar (objeto de análise) sem explicar nem justificar detalhadamente por que o uso de um recurso que não prosperou para o Tribunal de Apelações neste estádio processual, é uma demonstração da má-fé exigida pelo artigo 114 do Código Processual Penal", alegam em sua resolução.

E a sentença, bastante didática, aponta que "não é ocioso mencionar que o fato de que um Tribunal rejeite um pedido não significa que o profissional atuou com má-fé ou de maneira irresponsável".

E, logo depois, inclusive dá os requisitos para sancionar um profissional. "Deve demonstrar-se com provas específicas e conducentes que cometeu alguma falta grave; não alcança o fato de que não prospere sua pretensão ou de que se tenha equivocado no trâmite escolhido", sustentam.

Não digo que os abogados não sejam sancionados, já que muitas vezes o ânimo dilatório é demasiado evidente, mas tampouco sancionar por sancionar com o único objetivo de demonstrar que o magistrado tem a batuta do processo.

É que, como dizem os camaristas, o artigo 113 do Código Processual Penal "proíbe aos juízes usar as sanções como uma desculpa para limitar o direito à defesa das pessoas".

"Um profissional do Direito tem direito a defender seu representado e não se o pode castigar só porque sua estratégia não funcionou ou porque o Tribunal considerou que o caminho processual não era o correto. Faz falta demonstrar com provas sólidas que houve um abuso real do direito ou uma intenção de enganar", acrescentam.

O direito à defesa não deve ser negociável. Sancionar ou ameaçar com sancionar os abogados, no fundo, só restringe esse direito do processado, algo que tem raigambre constitucional.