Caso Kattya: Chase defende decisão da Corte e senadores da oposição denunciam pressão política

O líder da bancada de Honor Colorado no Senado, Natalicio Chase, considerou que a decisão do tribunal máximo confirma que a Câmara Alta atuou dentro de suas atribuições constitucionais ao aprovar a perda de investidura de González.

Chase sinalizou que, além da análise jurídica, que compete aos especialistas, realiza uma leitura política do fallo e afirmou que a Corte fundamentou sua decisão em três aspectos principais. Em primeiro lugar, mencionou que as sanções adotadas pelo Congresso não podem ser submetidas ao controle de outro poder do Estado, já que isso afetaria a independência entre poderes.

Quanto ao debate sobre a vigência do regulamento utilizado para a perda de investidura, sustentou que, segundo a interpretação do tribunal máximo, nenhuma norma regulamentar pode prevalecer se contradiz a Constituição Nacional.

"Nenhum regulamento nem lei pode estar contra a Constituição, que é a lei mãe"

Da mesma forma, indicou que a Corte também analisou o argumento da suposta indefesa alegada por González e garantiu que a então legisladora foi notificada do processo e teve a possibilidade de exercer sua defesa.

"Não se apresentou por decisão própria a defender-se, a pedir prorrogação ou a realizar algum questionamento dentro do plenário"

O senador manifestou que o fallo "é correto e justo" e, embora reconhecesse que a resolução demorou a chegar, considerou que finalmente foi emitida "no sentido que tinha que sair".

Consultado sobre se a decisão judicial ratifica a perda de investidura da ex-parlamentar, Chase respondeu que se tratou de uma determinação adotada pelo Senado, tal como outros casos registrados em períodos anteriores, e sustentou que tais resoluções não podem ser revisadas pela Corte Suprema.

Por outro lado, rejeitou as críticas da senadora Celeste Amarilla, que questionou a independência do tribunal máximo após o fallo. Chase qualificou essas expressões como uma interpretação política e garantiu que quem discorda da resolução recorre a argumentos políticos ante a falta de uma explicação jurídica sólida.

Defendeu a autonomia da Corte Suprema e afirmou que se trata de um poder independente.

"Pode-se falar de ingerência política, mas é responsabilidade de cada membro da Corte receber ou não essa ingerência. Eu acredito que é um poder independente, assim como nós também somos"

Contudo, da oposição, o senador Rafael Filizzola questionou duramente a resolução e afirmou que apresenta "mais características políticas que jurídicas".

O legislador recordou que em dezembro de 2023 o Senado aprovou um regulamento que estabelecia a necessidade de 30 votos para concretizar uma perda de investidura e sustentou que tal norma entrou em vigência no dia seguinte de sua aprovação.

"Um regulamento entra em vigência quando é sancionado e quando diz que entra em vigência. Esse regulamento dizia expressamente que entrava em vigência no dia seguinte"

Filizzola qualificou ainda de "ridículo" o argumento relacionado à falta de aprovação da ata da sessão e questionou que a Corte não tenha declarado expressamente a inconstitucionalidade do regulamento na parte resolutiva da sentença.

A seu critério, o aspecto mais preocupante do fallo é que valida um procedimento que violou garantias básicas do devido processo.

"A notificação é o início de qualquer processo. Sem notificação não existe possibilidade real de defesa"

Também advertiu que a decisão estabelece um precedente preocupante para a representação popular, ao permitir que um procedimento sem garantias básicas seja validado pelo poder judiciário.