Candidato diz que San Bernardino poderia recuperar terreno de clube privado após decisão judicial
Corte Suprema de Justiça confirmou obrigação do Náutico devolver propriedade pública à município
O candidato a intendente de San Bernardino, Walter Jara, afirmou que a decisão da Corte Suprema de Justiça foi proferida em maio passado. A Sala Constitucional rejeitou uma ação de inconstitucionalidade do Clube Náutico San Bernardino por três votos.
Com essa decisão ficou firme a obrigação de devolver à comuna local um terreno público nas margens do lago Ypacaraí.
Foi um litígio de 19 anos que foi impulsionado pela própria Municipalidade de San Bernardino. O clube havia vencido em primeira e segunda instância, segundo Jara.
O Clube Náutico de San Bernardino tem que devolver à cidadania um pedaço de um espaço público que faz divisa com nosso lago, expressou Jara.
Sustentou que se fez justiça porque "foram os cidadãos". Recordou que San Bernardino tinha uma controladoria cidadã, que lutava pelos espaços públicos e que atualmente já não existe, mas que havia iniciado o percurso para este resultado.
Com essa sentença podemos recuperar outros espaços públicos, acrescentou o candidato na rádio 780 AM.
O que diz a resolução?
A resolução indica que um tribunal de apelação, da quarta sala da Capital, havia declarado deserto um recurso de nulidade interposto pelo mesmo clube em 2019, e a ação foi proposta em novembro de 2020.
Já naquele momento, em 2019, o tribunal havia resolvido acolher a "demanda de despejo promovida pela Municipalidade de San Bernardino" contra o Náutico e o condenou a desocupar o imóvel, que tem uma superfície aproximada de 2.025 metros.
A parte acionante alegou que a sentença impugnada "não se sustenta na lei aplicável - art. 621 do Código de Processo Civil - e que viola os artigos 3, 137 e 256 da Constituição". Recordou que entre as partes "existiu um contrato de locação vencido". "Porém, anteriormente ao mesmo, as partes pactuaram a compra e venda do bem, pelo qual sua parte pagou 56% do preço acordado e que por isso tomou posse do bem e realizou melhorias", acrescenta a resolução.
É por isso que considerava que não poderia ser acolhida a demanda de despejo porque existia um contrato de compra e venda com princípio de execução entre as partes. "Não rescindível unilateralmente", recordou.
Porém, a Municipalidade alegou que havia resoluções ditadas pela Junta Municipal que "autorizavam a contratar com a ora acionante", mas afirmou que "a partir de tais atuações, deveria concluir-se que unicamente permaneceu vigente o contrato de aluguel, tendo em conta que a autorização de compra e venda foi revogada" sem que o clube tivesse "impugnado oportunamente essa decisão".
Igualmente, a Procuradoria Geral do Estado considerou que deveria rejeitar-se a ação porque "unicamente foi impugnada a sentença de segunda instância, pelo qual o resolvido na instância anterior teria sido consentido".
Esta notícia foi traduzida pela Equipe Editorial do ParaguaiNews a partir da notícia original publicada por nossos colegas do Diario Paraguayo.
Nossa equipe editorial trabalha para oferecer informação clara, completa e atualizada para o leitor brasileiro.
