A diplomacia presidencial: Um balanço

Sua diplomacia presidencial desenvolveu-se em um contexto internacional turbulento: a guerra entre Ucrânia e Rússia, o conflito Hamas–Israel, o genocídio em Gaza, a ascensão do sionismo mais extremo em Israel, o retorno de Donald Trump ao poder nos Estados Unidos e agora a guerra no Golfo Pérsico.

Ainda nessas circunstâncias, o presidente optou por ampliar o arco de intervenções, calculando que nem a unilateralidade estadunidense nem o enfraquecimento da ordem internacional baseada em regras apresentavam riscos se mantidos compromissos firmes com Taiwan, Israel e o corolário trumpista da doutrina Monroe. Assim pois, somou-se de maneira entusiasta a iniciativas como a Junta da Paz e o Escudo das Américas. Também abraçou uma nova ordem de segurança hemisférica, apoiando a designação de cartéis como organizações terroristas e assinou o Special Operation Forces Agreement com os Estados Unidos.

O Governo combinou esse alinhamento mais político com uma linha mais pragmática e aberta orientada a atrair investimento estrangeiro direto e abrir mercados na Índia, Finlândia, Espanha, Japão, Filipinas e Emirados Árabes Unidos. Impulsionou, além disso, o acordo União Europeia–Mercosul e o tratado Mercosul–Singapura.

Em ambas as vertentes, o presidente justificou seus esforços argumentando que tudo aponta a atrair investimento estrangeiro direto (IED) e abrir novos mercados. Como respaldo, suas mensagens-chave giraram em torno da estabilidade macroeconômica, disciplina fiscal, um sistema tributário simples e a disponibilidade de energia hidrelétrica limpa. Somando-se a isto o logro do grau de investimento outorgados pela Moody's e Standard & Poor's.

Um indicador-chave para medir se essa política foi exitosa é o investimento estrangeiro direto. Infelizmente, a medição não é fácil de estabelecer e do que pudemos investigar o Banco Mundial, que utiliza os dados do BCP, mostra que o fluxo de IED (o indicador mais útil) cresceu entre 2020 e 2023 de 0,8% do PIB para 2,6%, para depois baixar levemente a 2,5% em 2024. Para avaliar o impacto real da diplomacia presidencial desde essa perspectiva será necessário observar os dados de 2025. O que sim se verificou foi a abertura de novos mercados e um maior fluxo de delegações empresariais interessadas em investir. Ainda não houve um salto quantitativo, embora tenha havido abertura de mercados e um crescente interesse em conhecer as oportunidades que oferece o Paraguai.

Este seria um bom momento para talvez dar maior apoio à linha pragmática e aberta e menos ao alinhamento geopolítico. Preocupa a ideia de que o Paraguai tenha se superexposto. O respaldo irrestrito a Israel – inclusive no contexto da crise humanitária e das acusações de genocídio em Gaza – e o compromisso explícito com o corolário Trump da doutrina Monroe levantam dúvidas sobre sua necessidade e conveniência. Uruguai não o fez e não se encontra em pior posição que Paraguai. Igualmente, a priorização poderia voltar aos temas concretos da sub-região. Paraguai, como país mediterrâneo, enfrenta restrições estruturais na Bacia do Prata que continuam sem resolução, tais como o conflito pela pedagiagem na hidrovia e a crucial renegociação do Anexo C de Itaipu ou a ponte da Bioceânica em Pozo Hondo. É necessário evitar enfocarem-se desmedidamente em cenários internacionais de alto perfil, quando os temas regionais continuem mostrando uma falta de avanços concretos ou de impacto notório.