Para que serviu a guerra?: a pergunta inevitável que coloca o acordo entre EUA e Irã

O memorando de entendimento assinado pelos presidentes dos EUA e do Irã, Donald Trump e Masoud Pezeshkian respectivamente, expõe as consequências políticas, militares e econômicas da decisão mal calculada de atacar o Irã em 28 de fevereiro.

O custo humano já é evidente. Milhares morreram, muitos deles civis, no Irã e no Líbano.

Estados Unidos, e por extensão Israel, sofreram uma derrota estratégica.

O regime em Teerã enfrentou seu pior pesadelo: uma operação militar conjunta para enfraquecê-lo ou destruí-lo por parte dos Estados Unidos, a potência mais forte do mundo, e Israel, a superpotência do Oriente Médio.

O regime não apenas sobreviveu, mas saiu fortalecido.

A estratégia de Teerã de bloquear o Estreito de Ormuz — e com isso uma quinta parte do suprimento mundial de petróleo e gás, bem como de outros componentes vitais da economia global — obrigou Trump a aceitar uma série de concessões que enfureceram e alarmaram os setores mais duros contra o Irã nos Estados Unidos e o governo israelense.

O memorando de entendimento — ou MOU, pela sigla em inglês — pede o fim da guerra no Líbano.

Israel diz que isso não pode ocorrer. Quer ter liberdade de ação no Líbano, e essa questão tem o potencial de provocar uma ruptura ainda maior entre Israel e Estados Unidos, e de favorecer os setores mais radicais do Irã que se opõem a qualquer acordo com os americanos.

Em troca de reabrir o Estreito, Estados Unidos suspendeu seu contrabloqueio aos portos iranianos e as sanções, o que permitirá ao Irã ganhar bilhões de dólares pelas exportações de petróleo.

Além disso, começará o processo de devolver outros bilhões ao Irã liberando ativos que estavam congelados no exterior.

Isso ocorrerá antes de que entrem na difícil tarefa de negociar um acordo nuclear.

É o preço de voltar ao estado das coisas no dia 27 de fevereiro, o dia anterior a que Estados Unidos e Israel iniciassem a guerra.

A assinatura do memorando de entendimento significa que os negociadores voltarão a trabalhar e que os navios poderão transitar novamente pelo Estreito de Ormuz.

O novo podcast da BBC Mundo sobre um amor que triunfou contra todas as expectativas

"O único 'feito' do cessar-fogo é a provável reabertura do Estreito de Ormuz — que já estava aberto antes de a guerra começar. E aparentemente pagaremos ao Irã para que ele faça isso", escreveu Antony Blinken, que foi secretário de Estado durante o governo de Joe Biden, em uma mensagem no X.

A questão de para que serviu exatamente a guerra é inevitável e não desaparecerá. Equivale ao pior erro de política externa de Trump até agora.

Também poderia significar o fim da longa carreira política do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.

Ele enfrenta eleições em outubro e um acerto de contas por parte dos eleitores israelenses por seu papel nas falhas de segurança — as piores da história de Israel — que fizeram com que seus renomados serviços militares e de inteligência não detectassem o plano do Hamas para atacar seu território desde Gaza em 7 de outubro de 2023.

As políticas militares de linha dura de Netanyahu e seu desprezo pela diplomacia estavam projetadas, pelo menos em parte, para restaurar sua reputação como o "Senhor Segurança" de Israel.

Teerã sempre foi consciente do poder potencial de fechar o Estreito de Ormuz. Também eram o exército americano, seus diplomatas e seus serviços de inteligência.

Mas o ex-líder supremo do Irã, Alí Khamenei, um homem idoso e cauteloso, optou por não correr o risco de...