Câmara de Apelação rejeita amparo de aposentados fluviais do IPS

Decisão do tribunal de apelação

A Câmara de Apelação Segunda Sala da Capital, integrada pelos magistrados Juan Carlos Paredes, Stella Maris Zárate e Antonia López de Gómez, rejeitou o amparo de pronto despacho apresentado por um grupo de aposentados fluviais do Instituto de Previsión Social (IPS). Os demandantes acionaram contra a entidade previdenciária para obter a devolução e reajuste de suas contribuições previdenciárias.

Em sua resolução, os magistrados assinalaram que

"não pode prosperar uma ação de amparo, se existe um litígio judicial pendente de resolução entre as partes cujo objeto tenha conexidade com a petição no amparo, porque de se admitir isso, estar-se-ia violando uma disposição judicial".

Por essas razões, o tribunal de segunda instância acolheu o recurso de apelação interposto pelo representante do IPS, revogando integralmente a sentença de primeira instância e rejeitando a ação de amparo de pronto despacho.

Antecedentes do caso

O advogado Raúl Mongelós, em representação de mais de vinte aposentados do IPS, promoveu uma ação de amparo constitucional de pronto despacho contra o Instituto de Previsión Social. Os aposentados alegavam ter cumprido com a apresentação dos documentos necessários ante a instituição para obter o que corresponde a cada um deles.

Ante a falta de resposta do IPS, os aposentados recorreram à justiça. Um juiz de primeira instância acolheu o amparo, mas em segunda instância revogou-se e rejeitou-se tal garantia constitucional.

Fundamento legal da demanda

Os aposentados sustentam que o IPS não se pronunciou a respeito de sua petição de estabelecer os montantes correspondentes à liquidação de seus vencimentos, com base no resolvido pela Corte Suprema de Justiça nos autos "Lino Asciano Acosta Amarilla e outros contra a Lei Nº 98/92".

Nesse processo, a Corte Suprema de Justiça ditou o Acordo e Sentença (A. e S.) Nº 1917/2016, mediante o qual acolheu a ação de inconstitucionalidade e declarou a inaplicabilidade dos artigos 3 e 4 da Lei Nº 98/92 em relação a todos os acionantes. Essa decisão foi posteriormente objeto de aclaratória mediante o A. e S. Nº 1197/2017, mantendo-se o alcance da resolução com respeito a todos os acionantes.